dosmilmastres

Esta es una anotación publicada en mi antiguo blog sobre accesibilidad, usabilidad y estándares, TresOnce, el 17 de octubre de 2005. También puedes ver el texto original.

TresOnce no va sólo de usabilidad, también gusta de incluir recomendaciones acerca de accesibilidad y estándares. Y como ejemplo, a continuación una lista de pautas a seguir para conseguir que nuestras páginas web resulten accesibles, aspecto que muchas veces tendemos a dejar de lado en favor del diseño atractivo.

• Imágenes y animaciones: Use texto alternativo (atributo alt) para describir la función de los elementos visuales.
• Mapas de imagen. Use mapas de cliente y texto alternativo para las zonas activas.
• Multimedia: facilite subtítulos y trascripción de los ficheros de sonido, descripción de los vídeos y versiones accesibles en el caso de usar formatos no accesibles.
• Enlaces de hipertexto: Use texto que tenga sentido cuando se lea fuera de contexto. Por ejemplo, no usar pulse aquí.
• Organización de las páginas: Use encabezados (H1, H2, H3, …) , listas y estructura consistente. Use hojas de estilo en cascada (CSS) para maquetación y estilo, donde sea posible.
• Gráficos de datos. Resuma o use el atributo longdesc.
• Scripts, applets y plug-ins. Ofrezca alternativas accesibles en el caso de que las características activas no sean accesibles o no tengan soporte.
• Marcos (Frames). Etiquete con los atributos title o name.
• Tablas. realícelas de manera que se puedan leer línea a línea. Incluya un resumen. Evite el uso de tablas para dar formato a las páginas.
• Revise su trabajo. Valide el código HTML. Use herramientas de evaluación y navegadores sólo-texto para verificar la accesibilidad.

En mi opinión, y según mi experiencia como usuario de internet avanzado que me considero, compruebo a diario que la gran mayoría de los sitios web canarios pecan de deficiente y en ocasiones nula accesibilidad. En principio tenía pensado que el artículo mostrase ejemplos de websites canarios que cumpliesen dichas recomendaciones, pero no imaginan lo que me costó siquiera encontrar una web que tuviese imágenes con texto alternativo (sólo por eso, merece una mención la página del Festival Canarias Jazz & Más Heineken 2005).

La mayoría de páginas que usan marcos utilizan nombres tan “descriptivos” como Top o Central.

Raro será ver que alguien utilice las tablas para otra cosa que no sea maquetar la web, pocos usan hojas de estilo (los que las usan se limitan a un par de toques, pero nada de estructura), pero lo que es brutal es el uso (o más bien abuso) de animaciones flash sin ninguna alternativa para los que no puedan visualizarlas.

Lo dicho, y siento repetirme, pero en Canarias estamos aún en pañales con respecto a estos temas. :(

El 7 de septiembre de 2005 empecé en esto de los blogs, siendo en aquel momento uno más de los habitantes de La Coctelera bajo el nombre de TresOnce. Precisamente algunos de los problemas sufridos por la coctelera, y sobre todo el hecho de las dificultades de personalización que presentaba, hicieron que me plantease esta nueva andadura que es dosmilmastres. Aún así, guardo un buen recuerdo de aquel espacio, y es por eso que me gustaría rescatar alguno de los textos sobre usabilidad, accesibilidad y estándares que allí escribí en su día. Empiezan así los Apuntes TresOnce.

Esta es una anotación publicada en mi antiguo blog sobre accesibilidad, usabilidad y estándares, TresOnce, el 21 de marzo de 2006. También puedes ver el texto original.

Revisando uno de los mejores blogs canarios que conozco, el de José Ramón Quevedo Santana, echo un vistazo a los resúmenes de las ponencias celebradas en el pasado Fundamentos Web 2005, en una de las cuales se presentaban los mitos actuales en torno a la accesibilidad. Con permiso de José Ramón (y de Shawn Lawton Henry, la ponente en cuestión), voy a exponerlos aquí:

• Las versiones “sólo texto” son suficientes para garantizar la accesibilidad.

Falso. No son suficientes ni válidas para todos los usuarios con discapacidad, no son tan ricas y, generalmente, no se encuentran igual de actualizadas que las páginas con “contenido visual”.

• La accesibilidad es sólo para deficientes visuales.

Falso. Es para todos, hay muchos tipos de discapacidades e, incluso, podemos, sin ser discapacitados, actuar temporalmente como tales.

• La accesibilidad implica tener que hacer diseños aburridos y restrictivos.

Falso. Hay muchos ejemplos que demuestran lo contrario, normalmente este problema se debe al desconocimiento de los desarrolladores de las herramientas y posibilidades que tienen a su alcance.

• La accesibilidad es cara.

Falso (en parte). No debiera ser más cara que cualquier otro desarrollo Web, lo que si está demostrado es que desarrollar teniendo la accesibilidad en mente desde el principio de los proyectos ayuda a que su aplicación sea mucho menos costosa.

• La accesibilidad es compleja y difícil.

Falso (en parte). Comprender la accesibilidad Web puede ser complicado, pero no más que cualquier otra disciplina implicada en el desarrollo Web.

Leo en la lista de Ovillo un apunte de Lucas Mourelle acerca de las ventajas de separar entre contenido, estructura y comportamiento, con el cual estoy completamente de acuerdo. ¿Hacer esta diferenciación, para qué?

• Para hacer un bien a la humanidad.
• Para mejorar la indexación de buscadores.
• Para hacer el sitio más accesible a personas con problemas motrices o dificultades en la visión.
• Para hacer el sitio más accesible para personas que estén navegando con celulares, PDAs, etc.
• Para reducir el peso de los archivos.
• Para hacer más rápida la interpretación del HTML (ya que no hay tres millones de tablas una dentro de otra).
• Para hacer más flexible el diseño general del sitio, pudiendo hacer «rediseños» sin tocar un solo archivo HTML.

Razones simples y de sentido común, aunque en el Mundo Real tenemos que pelearnos con el cliente a la hora de «venderle» estas ventajas. Y Lo triste de todo es precisamente esto, que tenemos que venderlas.

Aún no entiendo como una entidad del calibre del ITC es capaz de hacer cosas como esta.

Siempre me ha resultado paradójico el hecho de que Optimizado e Internet Explorer puedan ir juntos en una misma frase. [guiño]

¿Alguien ha probado a entrar en la web de Hecansa con Firefox?. Pues inténtenlo, pero tengan a mano las gafas el telescopio. La web incluye una animación Flash, que ya tiene su cosa, pero es que además… ¡hay que ver de qué manera está hecha!.

Cada vez que veo esta línea de código, me recorre un escalofrío.

<meta name="GENERATOR" content="Microsoft FrontPage 5.0">

Del resto del código prefiero ni hablar… ¡Pero si metieron el DOCTYPE dentro del body! quita, quita, que me pongo malo…

Como era de esperar, en otro navegador decente como Opera pasa lo mismo. Ahora bien, ¿cómo se ve con IE?.